“А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?”
“Мастер и Маргарита” М. Булгаков
Насколько простирается наша способность воздействовать на глобальные процессы в обществе? Подчиняются ли сами эти процессы каким-то закономерностям? Почему на протяжении человеческой истории взлеты демократии сменялись жесточайшими диктатурами?
Были ли какие-нибудь альтернативы прошедшим эпохам? Или все происшедшее было неизбежным?
Нам трудно оценивать события объективно ввиду следующих причин:
1. При оценке событий мы опираемся на свою внутреннюю систему ценностей. И следовательно вольно или невольно мы подсознательно фильтруем факты. Приветствуем те, что укладываются в наше миропонимание и отвергаем те, которые могут поколебать комфортную внутреннюю картину мира.
2. Мы не имеем достоверных фактов, Или, вернее, достоверность многих событий значительно искажена. И мы не знаем, насколько она искажена. Потому что источниками информации о прошедших событиях были такие же люди, как и мы с Вами, описывающие события не очень достоверно либо в силу присущего им свойства согласно п.1, либо сознательно искажающих действительность в своекорыстных целях.
Если мы хотим разобраться в том, что анализируем, мы должны вообще избегать эмоциональных оценок. При анализе мы должны быть абсолютно бесчувственны. Другого объективного анализа просто быть не может. Нравятся ли нам какие-то события или нет, мы должны их воспринимать такими, какие они есть. И еще один очень важный момент. Если мы считаем что какое-то событие было неестественным, неправильным или каким-то в таком роде, то мы всего лишь сознаемся в собственном непонимании происходящего.
Потому, что все происходящее, нравится оно нам или нет, абсолютно все, закономерно. Это уже другой вопрос, знаем мы эти закономерности или нет. А наши оценки событий – это оценки степени соответствия происходящего нашей внутренней картине мира и нашей системе ценностей. Т.е. ожидаемо или неожиданно для нас ( мы не знали причин) произошло событие, хорошо или плохо мы его оцениваем (степень дискомфорта в нашей системе ценностей) .
С этой точки зрения приходится признать, что средневековая инквизиция, фашистские концлагеря и сталинские репрессии были закономерными. Но мы при оценке этих событий до сих пор захлебываемся в эмоциях и, следовательно, не способны понять закономерности, лежащие в основе этих событий.
Скажу сразу, я не знаю этих закономерностей. Но я понимаю, что какими бы мы не были управленцами себя или кого-то еще, все, чем мы, как нам кажется, управляем, подчиняется, по крайней мере, физическим, химическим и биологическим законам.
В чем заключается сущность цивилизации для природы? Мы, человечество, перемещаем материалы, биоматериалы и информацию.
Любые (для информации, наверное, некие энтропийные (мера упорядоченности) балансы) эти перемещения согласуются с законами природы. Катастрофы 20 века и средних веков уносили большое количество жизней и тем самым они должны представлять серьезный материал для исследований. Мне думается, что на уровне глубинных процессов, они были предопределены или самыми вероятными. Т.е. вирус чумы или истребительная война, возможно были необходимы для выравнивания каких-то балансов, которые стоит выявить. И, возможно, что дисбалансы были созданы нами самими.
Итак, какие-то глобальные тренды предопределены. Они должны и будут реализованы. Но вероятность колебаний от трендов есть (она не нулевая) до какой-то степени, чем в большей степени отклонение, тем в большей степени выравнивающий потенциал.
Т.е. система всегда стремится к наиболее вероятному макросостянию, число реализаций которого микросостояниями наибольшее.
Вопрос: а предопределена ли деятельность людей?
Либо да - детерменирована, но уж хотя бы невычислима, что в любом случае неинтересно и абсурдно как-то, а потому даже необсуждаемо. Либо примерно так: Реализаций определенных трендов может быть великое множество. Скажем, есть цель, а достичь ее можно множеством путей. НО ИМЕННО ОТ ЭТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАВИСИТ ПЕРСПЕКТИВА БУДУЩИХ МИКРОТРЕНДОВ, ТО, КАКИМИ ОНИ БУДУТ, ЧТОБЫ ОСТАТЬСЯ В ФОРВАТЕРЕ ГЛАВНОГО ТРЕНДА. Т.е. какое-то пространство свободы у нас все же есть. Поясню примером, чисто для иллюстрации, ни в коем случае не претендующим на истину.
Скажем, может увеличиться численность населения несоразмерно ресурсам. И вольно или невольно в сознании ли людей, в природе ли, появится мощный выравнивающий потенциал, стремящийся значительно уменьшить эту численность.
Еще раз подчеркну, что этим примером я не хочу быть обречен на выявление какой-то закономерности. Ее я не знаю.
Итак деятельность людей, как сообщества, каким-то образом направлена в каком-то русле (тренде), далее происходит распределение ролей между участниками этого сообщества. Выбор ролей происходит в любом обществе. И он тоже выявляет интересные закономерности.
Нынешняя ситуация в России очень показательна. Всегда, когда кто-то стянул одеяло у другого, в событии участвовали двое.
Один - кто стягивал, другой - кто позволил стянуть. Определились роли хищника и жертвы. Хищники появляются потому что есть “готовые” для пищи, В более общем случае “Хозяева жизни” появляются от того, что есть готовые быть “рабами”, или пассивные, доверившие свою жизнь другим (распорядителям) или государству, которое и представлено этими “Хозяевами жизни”.
В нынешней ситуации в стране виноваты все. Только те, кто на себя никогда не брал ответственности и смелости, вдруг обнаружили, что дальше так жить нельзя, давайте делать революцию. А где все мы раньше были? Почему дали стянуть с себя одеяло настолько, что дальше жить стало нельзя?
Своими ежедневными поступками мы сами выстроили эту жизнь. И по большому счету, ситуация в стране представлена очень демократически, только голоса распределены в этой демократии не равномерно на каждого человека, а по воле и силе стремлений.
Хапнувших – меньшинство, но они хотели хапнуть сильнее, чем не хапнувшие - не быть рабами.
Итак, я думаю, что биоматерия служит для выравнивания потенциалов каких-то более тонких (высокоупорядоченных) структур материи и, в свою очередь, она сама может развиваться и действовать только в рамках фундаментальных законов природы.
В сталинских репрессиях участвовала вся страна.
Гитлера создавали помимо немцев или австрийцев еще и французы и англичане и американцы и поляки и др. Так дифференцировались роли. Одни влияли на ответные действия других. Дальнейшая логика событий привела к известным результатам.
А как мы можем измерить полученный результат? И какой результат является финальным, а какой промежуточным?
Война вызывает перемещение значительных количеств людских ресурсов, материалов в определенные места и перемещение информации по закрытым каналам, результатом чего, как правило, является уменьшение упорядоченности ( Из за боевых действий в местах скопления людских и материальных ресурсов, если они происходят). Это издержки процесса измерения сил противоборствующих сторон.
К примеру, современный мир – это значительное свободное перемещение людских ресурсов, материалов ( и их дальнейшая дистрибуция – распределение ) и информации по взаимопроникающим направлениям.
Возможными измерителями могут служить не только сами значения упорядоченности, или каких-то других величин, но и скорости их изменения для рассматриваемой (выделенной) системы.
В переложении на сегодняшний день могу сказать, что значимые общественные явления, такие как смена экономической или политической формации, если это действительно значимые (а не косметичесике) изменения в рамках, к примеру, обозначенных измерителей, происходит в соответствии с фундаментальными законами, независимо от нас. Если формация не меняется, значит предлагаемые альтернативы не затрагивают изменения сути системы (т.е. разница между ними не значима на фундаментальном уровне) или не накопили в себе потенциала, достаточного для ее изменения. Что вопрос времени, при сохраняющихся трендах.
Формация, если ей пришло время смениться, будет изменена. А вот как, какие роли все мы в этой смене сыграем и с какими результатами придем к финишу - это уже отдано нам на откуп. (Течение ограничено трубой. Но турбулентность вся – наша. Модель трубы (О моделях) – самая ментальная модель России). Причем, скорее всего, различные формации для нас, будут иметь значимые отличия и в целом для природы. В связи с чем временами и возникает необходимость в их смене. (Если она возникает).
Тогда, если не происходит эволюционного изменения на требуемую формацию, то природа возьмет свое более быстрыми изменениями.
Кто-то, принимая роль диктатора, неизбежно растит своего могильщика.
“…И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике…” “Мастер и Маргарита” М. Булгаков.
“Мастер и Маргарита” М. Булгаков
Насколько простирается наша способность воздействовать на глобальные процессы в обществе? Подчиняются ли сами эти процессы каким-то закономерностям? Почему на протяжении человеческой истории взлеты демократии сменялись жесточайшими диктатурами?
Были ли какие-нибудь альтернативы прошедшим эпохам? Или все происшедшее было неизбежным?
Нам трудно оценивать события объективно ввиду следующих причин:
1. При оценке событий мы опираемся на свою внутреннюю систему ценностей. И следовательно вольно или невольно мы подсознательно фильтруем факты. Приветствуем те, что укладываются в наше миропонимание и отвергаем те, которые могут поколебать комфортную внутреннюю картину мира.
2. Мы не имеем достоверных фактов, Или, вернее, достоверность многих событий значительно искажена. И мы не знаем, насколько она искажена. Потому что источниками информации о прошедших событиях были такие же люди, как и мы с Вами, описывающие события не очень достоверно либо в силу присущего им свойства согласно п.1, либо сознательно искажающих действительность в своекорыстных целях.
Если мы хотим разобраться в том, что анализируем, мы должны вообще избегать эмоциональных оценок. При анализе мы должны быть абсолютно бесчувственны. Другого объективного анализа просто быть не может. Нравятся ли нам какие-то события или нет, мы должны их воспринимать такими, какие они есть. И еще один очень важный момент. Если мы считаем что какое-то событие было неестественным, неправильным или каким-то в таком роде, то мы всего лишь сознаемся в собственном непонимании происходящего.
Потому, что все происходящее, нравится оно нам или нет, абсолютно все, закономерно. Это уже другой вопрос, знаем мы эти закономерности или нет. А наши оценки событий – это оценки степени соответствия происходящего нашей внутренней картине мира и нашей системе ценностей. Т.е. ожидаемо или неожиданно для нас ( мы не знали причин) произошло событие, хорошо или плохо мы его оцениваем (степень дискомфорта в нашей системе ценностей) .
С этой точки зрения приходится признать, что средневековая инквизиция, фашистские концлагеря и сталинские репрессии были закономерными. Но мы при оценке этих событий до сих пор захлебываемся в эмоциях и, следовательно, не способны понять закономерности, лежащие в основе этих событий.
Скажу сразу, я не знаю этих закономерностей. Но я понимаю, что какими бы мы не были управленцами себя или кого-то еще, все, чем мы, как нам кажется, управляем, подчиняется, по крайней мере, физическим, химическим и биологическим законам.
В чем заключается сущность цивилизации для природы? Мы, человечество, перемещаем материалы, биоматериалы и информацию.
Любые (для информации, наверное, некие энтропийные (мера упорядоченности) балансы) эти перемещения согласуются с законами природы. Катастрофы 20 века и средних веков уносили большое количество жизней и тем самым они должны представлять серьезный материал для исследований. Мне думается, что на уровне глубинных процессов, они были предопределены или самыми вероятными. Т.е. вирус чумы или истребительная война, возможно были необходимы для выравнивания каких-то балансов, которые стоит выявить. И, возможно, что дисбалансы были созданы нами самими.
Итак, какие-то глобальные тренды предопределены. Они должны и будут реализованы. Но вероятность колебаний от трендов есть (она не нулевая) до какой-то степени, чем в большей степени отклонение, тем в большей степени выравнивающий потенциал.
Т.е. система всегда стремится к наиболее вероятному макросостянию, число реализаций которого микросостояниями наибольшее.
Вопрос: а предопределена ли деятельность людей?
Либо да - детерменирована, но уж хотя бы невычислима, что в любом случае неинтересно и абсурдно как-то, а потому даже необсуждаемо. Либо примерно так: Реализаций определенных трендов может быть великое множество. Скажем, есть цель, а достичь ее можно множеством путей. НО ИМЕННО ОТ ЭТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАВИСИТ ПЕРСПЕКТИВА БУДУЩИХ МИКРОТРЕНДОВ, ТО, КАКИМИ ОНИ БУДУТ, ЧТОБЫ ОСТАТЬСЯ В ФОРВАТЕРЕ ГЛАВНОГО ТРЕНДА. Т.е. какое-то пространство свободы у нас все же есть. Поясню примером, чисто для иллюстрации, ни в коем случае не претендующим на истину.
Скажем, может увеличиться численность населения несоразмерно ресурсам. И вольно или невольно в сознании ли людей, в природе ли, появится мощный выравнивающий потенциал, стремящийся значительно уменьшить эту численность.
Еще раз подчеркну, что этим примером я не хочу быть обречен на выявление какой-то закономерности. Ее я не знаю.
Итак деятельность людей, как сообщества, каким-то образом направлена в каком-то русле (тренде), далее происходит распределение ролей между участниками этого сообщества. Выбор ролей происходит в любом обществе. И он тоже выявляет интересные закономерности.
Нынешняя ситуация в России очень показательна. Всегда, когда кто-то стянул одеяло у другого, в событии участвовали двое.
Один - кто стягивал, другой - кто позволил стянуть. Определились роли хищника и жертвы. Хищники появляются потому что есть “готовые” для пищи, В более общем случае “Хозяева жизни” появляются от того, что есть готовые быть “рабами”, или пассивные, доверившие свою жизнь другим (распорядителям) или государству, которое и представлено этими “Хозяевами жизни”.
В нынешней ситуации в стране виноваты все. Только те, кто на себя никогда не брал ответственности и смелости, вдруг обнаружили, что дальше так жить нельзя, давайте делать революцию. А где все мы раньше были? Почему дали стянуть с себя одеяло настолько, что дальше жить стало нельзя?
Своими ежедневными поступками мы сами выстроили эту жизнь. И по большому счету, ситуация в стране представлена очень демократически, только голоса распределены в этой демократии не равномерно на каждого человека, а по воле и силе стремлений.
Хапнувших – меньшинство, но они хотели хапнуть сильнее, чем не хапнувшие - не быть рабами.
Итак, я думаю, что биоматерия служит для выравнивания потенциалов каких-то более тонких (высокоупорядоченных) структур материи и, в свою очередь, она сама может развиваться и действовать только в рамках фундаментальных законов природы.
В сталинских репрессиях участвовала вся страна.
Гитлера создавали помимо немцев или австрийцев еще и французы и англичане и американцы и поляки и др. Так дифференцировались роли. Одни влияли на ответные действия других. Дальнейшая логика событий привела к известным результатам.
А как мы можем измерить полученный результат? И какой результат является финальным, а какой промежуточным?
Война вызывает перемещение значительных количеств людских ресурсов, материалов в определенные места и перемещение информации по закрытым каналам, результатом чего, как правило, является уменьшение упорядоченности ( Из за боевых действий в местах скопления людских и материальных ресурсов, если они происходят). Это издержки процесса измерения сил противоборствующих сторон.
К примеру, современный мир – это значительное свободное перемещение людских ресурсов, материалов ( и их дальнейшая дистрибуция – распределение ) и информации по взаимопроникающим направлениям.
Возможными измерителями могут служить не только сами значения упорядоченности, или каких-то других величин, но и скорости их изменения для рассматриваемой (выделенной) системы.
В переложении на сегодняшний день могу сказать, что значимые общественные явления, такие как смена экономической или политической формации, если это действительно значимые (а не косметичесике) изменения в рамках, к примеру, обозначенных измерителей, происходит в соответствии с фундаментальными законами, независимо от нас. Если формация не меняется, значит предлагаемые альтернативы не затрагивают изменения сути системы (т.е. разница между ними не значима на фундаментальном уровне) или не накопили в себе потенциала, достаточного для ее изменения. Что вопрос времени, при сохраняющихся трендах.
Формация, если ей пришло время смениться, будет изменена. А вот как, какие роли все мы в этой смене сыграем и с какими результатами придем к финишу - это уже отдано нам на откуп. (Течение ограничено трубой. Но турбулентность вся – наша. Модель трубы (О моделях) – самая ментальная модель России). Причем, скорее всего, различные формации для нас, будут иметь значимые отличия и в целом для природы. В связи с чем временами и возникает необходимость в их смене. (Если она возникает).
Тогда, если не происходит эволюционного изменения на требуемую формацию, то природа возьмет свое более быстрыми изменениями.
Кто-то, принимая роль диктатора, неизбежно растит своего могильщика.
“…И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике…” “Мастер и Маргарита” М. Булгаков.
Комментариев нет:
Отправить комментарий