“Ни в сказке сказать, ни пером описать.”
Присказка.
Возможно дети до какого-то момента своего развития воспринимают мир целиком, не выделяя каких-либо его частей и, наверное, очень целостно, но совершенно отрешенно. Наверное, так его воспринимают йоги, достигшие стадии просветления. И если спросить: “как?”, то ответа не будет, а в переложении на наш понятийный уровень можно сказать: “никак”.
Как только мы пытаемся что-то описать или сказать, мы сужаем это бесконечное “никак”, как максимум, до мощи семантики используемого языка, а в целом, еще больше, – до уровня владения этим самим языком. Другими словами, весь бесконечный мир мы впихиваем в ограниченные рамки моделей и шаблонов.
Не можем мы воспринимать весь мир в целом и сразу. Мы можем только вычленять какие-то его фрагменты, т.е. определять границы и уже затем рассуждать. Другими словами, подвергать анализу только эти, выделенные, фрагменты окружающего нас мира. И так во всем. Чтобы о чем-то сознательно логически размышлять, мы выделяем некоторую область явлений, объектов. Объем этого выделения, очевидно, определяется нашими физиологическими и психическими возможностями. Уже в этой, выделенной области явлений и объектов, мы подмечаем некоторые связи и закономерности. Вот так мы и строим модели, которые затем используем как шаблоны. Критический подход к построению таких моделей создает качественные (научные) модели, некритический – менее качественные ( псевдонаучные или бытовые) . А этого нам вполне достаточно, чтобы подвергать анализу воспринимаемую информацию.
Качественные, критически созданные модели шлифуются, по возможности подкрепляются “безупречными (с точки зрения логики) аксиоматическими” математическими моделями. Модели, описывающие совпадающие области, образуют некие банки этих моделей, которые проще назвать областями знаний или науками.
Овладевание качественными и продуктивными шаблонами и составляет сущность образования. Но этого недостаточно. Необходимы эффективные методики передачи этих знаний. Хорошее образование подразумевает использование передовых продуктивных методик.
Итак, все мы мыслим моделями или шаблонами.
У каждого из нас свои наборы шаблонов, по которым мы и анализируем окружающий мир. Иными словами, судим обо всем по своим меркам. В отношении людей это звучит как: “Судим о людях по себе”.
Давно замечено, что качественное образование очень важный элемент развитого интеллекта, но не достаточный.
Мало иметь хороший портфель моделей (шаблонов) или навыки их использования, важно еще умело сочетать их комбинации и подбирать наиболее АДЕКВАТНЫЕ конкретной ситуации и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ выбранной роли. Именно адекватные. Реализация которых и энергетически выгоднее. Как иллюстрация: “Наверное, не очень уместно применять релятивистские уравнения для расчета времени затрачиваемого на проезд автомобиля из пункта А в пункт Б”.
Самое интересное, что способы мышления у многих людей повторяются. И сложные модели тоже строятся из достаточно простых и повторяющихся элементов. Заметив это, люди, получая новые знания, стараются ассоциировать их с уже имеющимися в их распоряжении моделями и их комбинациями. Т.е. опираются на имеющуюся у них базу.
Вообще чтобы качественно анализировать ситуацию, т.е делать верные прогностические оценки или сами прогнозы, мало уметь использовать имеющийся потенциал моделей (шаблонов). Надо уметь генерировать новые их комбинации, которые с практически необходимой точностью способны обеспечить эти самые верные прогнозы.
И все-таки, люди мыслят по разному. Все используют (генерируют) шаблоны того уровня сложности, который является комфортным для их уровня аналитических способностей.
Шаблонами надо пользоваться гибко. Это хорошо умеют делать молодые люди, потому что у них еще не устоялись шаблоны применения шаблонов. И им приходится часто их генерировать заново. Отсюда велика вероятность создания необычного, но более точного шаблона, чем все известные на тот момент. Те, что постарше, полностью опираются на имеющийся арсенал готовых и проверенных ими шаблонов, тем самым теряя гибкость в мышлении.
Поскольку мы не обладаем знаниями во всех областях, наше представление о мире мозаично. Области явлений, в которых у нас нет шаблонов, мы заполняем некачественными суррогатами, подбирая наиболее подходящее из нашего арсенала шаблонов. Это нас выручает, но вряд ли наш анализ рассматриваемой области будет качественным и представлять интерес для более продвинутых в этой области.
Люди, способные к супергибкому использованию моделей и сверхлегкому созданию всевозможных комбинаций, могут создавать очень неожиданные, но на удивление точные модели. Их работа с моделями, или вернее взгляд на окружающий мир, напоминает калейдоскоп. В их сознании возможные комбинации моделей проскакивают с невероятной скоростью. И если эта скорость велика до неуловимости для фиксации, то это уже шизофрения.
Хочу заметить, что слово “модель” я использовал и в его словарном значении и в значении совокупность “мыслительных элементов” и как сам “мыслительный элемент”. Такой удобный полиморфизм. Если “усугубить” его до единственного слова, то почему им не может быть “никак”, которое уже можно и не произносить.… Что такое “мыслительный элемент”, определять не буду. Вам то оно зачем?. :)
Присказка.
Возможно дети до какого-то момента своего развития воспринимают мир целиком, не выделяя каких-либо его частей и, наверное, очень целостно, но совершенно отрешенно. Наверное, так его воспринимают йоги, достигшие стадии просветления. И если спросить: “как?”, то ответа не будет, а в переложении на наш понятийный уровень можно сказать: “никак”.
Как только мы пытаемся что-то описать или сказать, мы сужаем это бесконечное “никак”, как максимум, до мощи семантики используемого языка, а в целом, еще больше, – до уровня владения этим самим языком. Другими словами, весь бесконечный мир мы впихиваем в ограниченные рамки моделей и шаблонов.
Не можем мы воспринимать весь мир в целом и сразу. Мы можем только вычленять какие-то его фрагменты, т.е. определять границы и уже затем рассуждать. Другими словами, подвергать анализу только эти, выделенные, фрагменты окружающего нас мира. И так во всем. Чтобы о чем-то сознательно логически размышлять, мы выделяем некоторую область явлений, объектов. Объем этого выделения, очевидно, определяется нашими физиологическими и психическими возможностями. Уже в этой, выделенной области явлений и объектов, мы подмечаем некоторые связи и закономерности. Вот так мы и строим модели, которые затем используем как шаблоны. Критический подход к построению таких моделей создает качественные (научные) модели, некритический – менее качественные ( псевдонаучные или бытовые) . А этого нам вполне достаточно, чтобы подвергать анализу воспринимаемую информацию.
Качественные, критически созданные модели шлифуются, по возможности подкрепляются “безупречными (с точки зрения логики) аксиоматическими” математическими моделями. Модели, описывающие совпадающие области, образуют некие банки этих моделей, которые проще назвать областями знаний или науками.
Овладевание качественными и продуктивными шаблонами и составляет сущность образования. Но этого недостаточно. Необходимы эффективные методики передачи этих знаний. Хорошее образование подразумевает использование передовых продуктивных методик.
Итак, все мы мыслим моделями или шаблонами.
У каждого из нас свои наборы шаблонов, по которым мы и анализируем окружающий мир. Иными словами, судим обо всем по своим меркам. В отношении людей это звучит как: “Судим о людях по себе”.
Давно замечено, что качественное образование очень важный элемент развитого интеллекта, но не достаточный.
Мало иметь хороший портфель моделей (шаблонов) или навыки их использования, важно еще умело сочетать их комбинации и подбирать наиболее АДЕКВАТНЫЕ конкретной ситуации и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ выбранной роли. Именно адекватные. Реализация которых и энергетически выгоднее. Как иллюстрация: “Наверное, не очень уместно применять релятивистские уравнения для расчета времени затрачиваемого на проезд автомобиля из пункта А в пункт Б”.
Самое интересное, что способы мышления у многих людей повторяются. И сложные модели тоже строятся из достаточно простых и повторяющихся элементов. Заметив это, люди, получая новые знания, стараются ассоциировать их с уже имеющимися в их распоряжении моделями и их комбинациями. Т.е. опираются на имеющуюся у них базу.
Вообще чтобы качественно анализировать ситуацию, т.е делать верные прогностические оценки или сами прогнозы, мало уметь использовать имеющийся потенциал моделей (шаблонов). Надо уметь генерировать новые их комбинации, которые с практически необходимой точностью способны обеспечить эти самые верные прогнозы.
И все-таки, люди мыслят по разному. Все используют (генерируют) шаблоны того уровня сложности, который является комфортным для их уровня аналитических способностей.
Шаблонами надо пользоваться гибко. Это хорошо умеют делать молодые люди, потому что у них еще не устоялись шаблоны применения шаблонов. И им приходится часто их генерировать заново. Отсюда велика вероятность создания необычного, но более точного шаблона, чем все известные на тот момент. Те, что постарше, полностью опираются на имеющийся арсенал готовых и проверенных ими шаблонов, тем самым теряя гибкость в мышлении.
Поскольку мы не обладаем знаниями во всех областях, наше представление о мире мозаично. Области явлений, в которых у нас нет шаблонов, мы заполняем некачественными суррогатами, подбирая наиболее подходящее из нашего арсенала шаблонов. Это нас выручает, но вряд ли наш анализ рассматриваемой области будет качественным и представлять интерес для более продвинутых в этой области.
Люди, способные к супергибкому использованию моделей и сверхлегкому созданию всевозможных комбинаций, могут создавать очень неожиданные, но на удивление точные модели. Их работа с моделями, или вернее взгляд на окружающий мир, напоминает калейдоскоп. В их сознании возможные комбинации моделей проскакивают с невероятной скоростью. И если эта скорость велика до неуловимости для фиксации, то это уже шизофрения.
Хочу заметить, что слово “модель” я использовал и в его словарном значении и в значении совокупность “мыслительных элементов” и как сам “мыслительный элемент”. Такой удобный полиморфизм. Если “усугубить” его до единственного слова, то почему им не может быть “никак”, которое уже можно и не произносить.… Что такое “мыслительный элемент”, определять не буду. Вам то оно зачем?. :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий