Миссия России по факту.

В формулировке миссии надо определить компромиссную сущность государства со стороны элиты ( одна часть - в определенном смысле собственники государства и другая, думающая, что они тоже элита - для тусовки, массовки и развлечения первых), остального населения (граждане, на которых распространяется вся полнота действия российских законов) и внешнего окружения ( государства – дружеские элите, сочувствующие населению, что-то из себя представляющие, пресмыкающиеся перед сильными, “враг” в партнерских объятиях, всегда сами себе на уме и в большом количестве, и прочие неизвестные (чаще жаркие) страны).
Мне неизвестны истинные мотивы поведения российской элиты, но анализируя всю деятельность властей, я попытался бы сформулировать ее миссию в следующем виде ( как вижу,  as is):
“Сохранение на максимально возможный срок все возрастающего непропорционального перераспределения доходов, полученных от распродажи природных ресурсов, в пользу ограниченного круга допущенных лиц”.
Все.
Отсюда должны вытекать и стратегические цели… Разве ж можно их озвучивать?
В этом виде миссия России может отличаться от миссий многих других государств только масштабами деяния ( или злодеяния?).
А предназначение то (России) в чем?

О зомбировании.

“Обложили меня, обложили,
Гонят весело на номера.”
Из песни В. Высоцкого “Охота на волков”
Помимо системы ценностей, внедряемой в сознание людей, и являющейся необходимой компонентой для организации сообществ, важнейшим элементом зомбирования является постановка определенных вопросов.
Не на все звучащие вопросы надо отвечать. Отвечая на вопросы, мы соглашаемся с их постановкой, и тем самым можем попасть в сознательно расставленные ловушки. После которых наше сознание уже направлено в необходимое для постановщиков вопросов русло.
Постановка специально подготовленных вопросов - магистральный путь зомбирования.
Или выдача той информации и в таком виде, когда “нужные” вопросы мы сконструируем сами.
А вообще: Стоит ли не зомбироваться?
Вопрос: До какой степени?
И остается ли вариант выхода из него?
СТОП!
А не опасны ли эти вопросы?
Последний вопрос точно не опасен. Или наоборот? :) (:
Здесь: suum cuique.

Читать только физикам!

Надо рассматривать как замкнутую систему не совокупность людей (человечество), а совокупность сознаний этих людей. Т.е. общее число представлений (отражений, картин) о мнимых и реальных событиях.

Тогда становятся понятны процессы в человеческом обществе. Предоставленная самой себе система стремится к возрастанию энтропии (уменьшению упорядоченности), т.е. к такому макросостоянию, число микросостояний которой максимально.

Процесс упорядочения мы можем проводить только вместе с процессом создания хаоса. Т.е. рисуем в сознании людей все ужасы мнимого хаоса и за счет возрастающей энтропии сознаний ( увеличения числа представлений о хаосе, которое и является мерой самого хаоса), уменьшаем ее другим процессом, в частности реальными автократией, диктатурой или глобализацией. Так удается за счет большего мнимого хаоса создавать меньший реальный порядок, в полном соответствии со вторым началом термодинамики.

Следствие: Чем больший порядок мы хотим создать, тем еще больший хаос мы должны нарисовать (в сознании людей). Что, в принципе, является и без того известным фактом.

А не так ли развивается современный мир?

О моей модели сознания как-нибудь в другой раз, либо по спец. запросу (только не из клиники!) :)

О стабильности.

Сменяемость должна быть стабильной, а не несменяемость.
Стабильная несменяемость ведет к радикальной сменяемости.
Сохранение стабильности в меняющемся мире может обеспечиваться только постоянными изменениями. И для решения задач на разных этапах развития требуются различные типы руководителей и различные типы команд (групп людей).
Российская власть "суверенно" рвет теорему Геделя о неполноте.
Наши лидеры универсальны, эффективны и – "всегда".
Или задачи остаются прежними и соответствуют стратегическим целям, которые следуют из "Миссии России по факту" ? Миссия России по факту

Да... Сколько нефти утекло, а лица все те же.

О моделях.

“Ни в сказке сказать, ни пером описать.”
Присказка.
Возможно дети до какого-то момента своего развития воспринимают мир целиком, не выделяя каких-либо его частей и, наверное, очень целостно, но совершенно отрешенно. Наверное, так его воспринимают йоги, достигшие стадии просветления. И если спросить: “как?”, то ответа не будет, а в переложении на наш понятийный уровень можно сказать: “никак”.
Как только мы пытаемся что-то описать или сказать, мы сужаем это бесконечное “никак”, как максимум, до мощи семантики используемого языка, а в целом, еще больше, – до уровня владения этим самим языком. Другими словами, весь бесконечный мир мы впихиваем в ограниченные рамки моделей и шаблонов.
Не можем мы воспринимать весь мир в целом и сразу. Мы можем только вычленять какие-то его фрагменты, т.е. определять границы и уже затем рассуждать. Другими словами, подвергать анализу только эти, выделенные, фрагменты окружающего нас мира. И так во всем. Чтобы о чем-то сознательно логически размышлять, мы выделяем некоторую область явлений, объектов. Объем этого выделения, очевидно, определяется нашими физиологическими и психическими возможностями. Уже в этой, выделенной области явлений и объектов, мы подмечаем некоторые связи и закономерности. Вот так мы и строим модели, которые затем используем как шаблоны. Критический подход к построению таких моделей создает качественные (научные) модели, некритический – менее качественные ( псевдонаучные или бытовые) . А этого нам вполне достаточно, чтобы подвергать анализу воспринимаемую информацию.
Качественные, критически созданные модели шлифуются, по возможности подкрепляются “безупречными (с точки зрения логики) аксиоматическими” математическими моделями. Модели, описывающие совпадающие области, образуют некие банки этих моделей, которые проще назвать областями знаний или науками.
Овладевание качественными и продуктивными шаблонами и составляет сущность образования. Но этого недостаточно. Необходимы эффективные методики передачи этих знаний. Хорошее образование подразумевает использование передовых продуктивных методик.
Итак, все мы мыслим моделями или шаблонами.
У каждого из нас свои наборы шаблонов, по которым мы и анализируем окружающий мир. Иными словами, судим обо всем по своим меркам. В отношении людей это звучит как: “Судим о людях по себе”.
Давно замечено, что качественное образование очень важный элемент развитого интеллекта, но не достаточный.
Мало иметь хороший портфель моделей (шаблонов) или навыки их использования, важно еще умело сочетать их комбинации и подбирать наиболее АДЕКВАТНЫЕ конкретной ситуации и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ выбранной роли. Именно адекватные. Реализация которых и энергетически выгоднее. Как иллюстрация: “Наверное, не очень уместно применять релятивистские уравнения для расчета времени затрачиваемого на проезд автомобиля из пункта А в пункт Б”.
Самое интересное, что способы мышления у многих людей повторяются. И сложные модели тоже строятся из достаточно простых и повторяющихся элементов. Заметив это, люди, получая новые знания, стараются ассоциировать их с уже имеющимися в их распоряжении моделями и их комбинациями. Т.е. опираются на имеющуюся у них базу.
Вообще чтобы качественно анализировать ситуацию, т.е делать верные прогностические оценки или сами прогнозы, мало уметь использовать имеющийся потенциал моделей (шаблонов). Надо уметь генерировать новые их комбинации, которые с практически необходимой точностью способны обеспечить эти самые верные прогнозы.
И все-таки, люди мыслят по разному. Все используют (генерируют) шаблоны того уровня сложности, который является комфортным для их уровня аналитических способностей.
Шаблонами надо пользоваться гибко. Это хорошо умеют делать молодые люди, потому что у них еще не устоялись шаблоны применения шаблонов. И им приходится часто их генерировать заново. Отсюда велика вероятность создания необычного, но более точного шаблона, чем все известные на тот момент. Те, что постарше, полностью опираются на имеющийся арсенал готовых и проверенных ими шаблонов, тем самым теряя гибкость в мышлении.
Поскольку мы не обладаем знаниями во всех областях, наше представление о мире мозаично. Области явлений, в которых у нас нет шаблонов, мы заполняем некачественными суррогатами, подбирая наиболее подходящее из нашего арсенала шаблонов. Это нас выручает, но вряд ли наш анализ рассматриваемой области будет качественным и представлять интерес для более продвинутых в этой области.
Люди, способные к супергибкому использованию моделей и сверхлегкому созданию всевозможных комбинаций, могут создавать очень неожиданные, но на удивление точные модели. Их работа с моделями, или вернее взгляд на окружающий мир, напоминает калейдоскоп. В их сознании возможные комбинации моделей проскакивают с невероятной скоростью. И если эта скорость велика до неуловимости для фиксации, то это уже шизофрения. 
Хочу заметить, что слово “модель” я использовал и в его словарном значении и в значении совокупность “мыслительных элементов” и как сам “мыслительный элемент”. Такой удобный полиморфизм. Если “усугубить” его до единственного слова, то почему им не может быть “никак”, которое уже можно и не произносить.… Что такое “мыслительный элемент”, определять не буду. Вам то оно зачем?. :)

О “глобализации”.

“Что такое упорядочение? Суть упорядочения состоит в ограничении свободы. Беспорядок, хаос — это полная свобода. А порядок — ограничение свободы. Как только вы хотите пойти по пути порядка, вы начинаете ставить ограничения, уменьшать число степеней свободы. Мало ограничений — порядок небольшой, чем больше ограничений, тем больше порядок. Высший порядок — это когда нет выбора, есть только одна возможность.”

Вы думаете это про общество? Это пояснение (про энтропию) к механизму сборки полимера в паре сопряженных реакций ( указанной и гидролиза АТФ), необходимого для создания молекул ДНК и написано Э. Галимовым - академиком РАН.
Детерминирована (предопределена) ли глобализация? Наверное. А ведь это - форма диктатуры…

Миссия человеческой цивилизации.

В чем смысл существования людей?
Существует расхожая бытовая формулировка смысла жизни: “Посадить дерево, вырастить сына, построить дом”.
Она приближена к пониманию этого смысла обычным мирянином. Но остается вопрос: “так в чем же смысл существования человечества?”
Его можно долго искать. Но мне думается, ответ может быть достаточно простым.
Есть различные гипотезы происхождения жизни на Земле.
Возникла она на Земле или привнесена из вне?
Давайте предположим, что в целом, сложные органические молекулы вполне могли образоваться на Земле, и их разнообразие было достаточным для создания первой клетки.
Затем, вполне возможно, было внеземное воздействие каких-то молекул ДНК, или даже их кусков, прибывших на случайном метеорите (или астероиде) из Космоса (Если они способны сохраниться в жестких условиях Космоса).
Разовьем гипотезу дальше. Срок существования Земли конечен, следовательно конечен и срок существования человечества.
В свете современных знаний, невозможно представить себе людей, живущих вне Земли. В этой связи, мне кажется, что предполагаемые ПИЛОТИРУЕМЫЕ полеты на другие планеты представляются пустой тратой средств. Человечество родилось, развилось, существует и закончит Свой ПУТЬ на Земле. Даже на Земле очень немного мест для комфортного существования. Что говорить о других Планетах, где и гравитация и температура и давление и состав атмосферы - другие. Человек развился, как биологическое существо,  на Земле. И только в земных условиях люди могут чувствовать себя комфортно, и то, далеко не везде. Это не говорит о том, что после людей ничего не останется. Точно также, как на каком-то этапе развития живые существа вполне могли явиться результатом взаимодействия земных органических молекул и привнесенных ДНК, и затем в ходе эволюции развиться до Homo sapiens, то и они могут оставить после себя некие ДНК, способные перемещаться в просторах Космоса. Может быть, эти ДНК будут более совершенными (?!), чем полученные из Космоса. Так вся история земной жизни может свернуться до какого-то участка дополняющего новую ДНК.
А может в этом и есть суть существования цивилизации. Получить на входе некую информацию в виде ДНК и развившись создать что-то более совершенное и способное приютиться на каком-нибудь метеорите, который затем найдет свою планету (с ничтожной вероятностью. А мы что, хотели оказать заметное влияние на всю Вселенную?). И уже передаст информацию биологическим существам, развившимся на той, другой планете, со своими условиями и гравитации и давления и температуры и пр. (Если не существует более совершенного и неизвестного нам способа съема информации. Не могу сказать кем или чем). Но это будут уже не ЛЮДИ.
Важное замечание: эти молекулы  ДНК  будут скорее всего кодировать какие-то простейшие формы жизни, устойчивые к первоначальным жестким условиям, которые вероятнее всего (период простейших форм жизни самый продолжительный) могут присутствовать на предполагаемой планете, и поучаствовать в новом процессе эволюции для создания чего-то достаточно развитого.
По крайней мере, такая гипотеза, определяет смысл существования человечества: Создать более совершенную ДНК, чем земная биоматерия получила из Космоса.
В конце концов, даже если из Космоса и не поступала составляющая нашей жизни или наоборот жизнь пришла извне ( предлагаемая мною версия все равно ничего не добавляет в модель. Так, чтобы было вариативнее.), нам ничего не мешает запустить такие ДНК в Космос самим.
А может эта задача уже выполнена без нас и мы, развившись как некий запас прочности, живем бонусом и олицетворяем завершающий этап земной жизни? Какая на нас надежда?
А если нет, то может надо бережнее относиться к ресурсам, чтобы их хватило на выполнение главной задачи, к которой мы пока только готовимся.
Вообще, вся эта выстроенная модель (О моделях) не более, чем воображение, для придания какого-либо смысла жизни или создания “красивой обертки” для нее. Это просто размышления. Есть же модель Творца, выстроенная даже не в научной, а в религиозно-догматической традиции (хотя, впрочем есть еще и философы идеалисты. Но я не разделяю саму постановку, так называемого, основного вопроса философии). А почему такой не быть (я имею в виду модель)? Провести критический анализ, обтесать. Может на что и сгодится.
А в простой формулировке миссия вполне может быть выражена так: “ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ НАДО, КАК МОЖНО ДОЛЬШЕ ПРОСУЩЕСТВОВАТЬ”, чтобы успеть развиться до необходимого к созиданию состояния. А цель каждого человека как-то должна способствовать общей, и определить ее в общем случае невозможно, и вряд ли уж можно свести к простой формуле: “Посадить дерево, вырастить сына, построить дом”. Но для кого-то ее вполне достаточно.
Дальнейшие рассуждения приводят к мысли, что Земля – наш родной Дом. Дом для всего человечества. Земля - наша Родина. И уже по общей цели, мы – братья.
А эта парадигма начисто развинчивает смысл патриотизма, как местечкового понятия. О чем в следующий раз.

Распределение ролей.

“А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?”
“Мастер и Маргарита” М.  Булгаков
Насколько простирается наша способность воздействовать на глобальные процессы в обществе? Подчиняются ли сами эти процессы каким-то закономерностям? Почему на протяжении человеческой истории взлеты демократии сменялись жесточайшими диктатурами?
Были ли какие-нибудь альтернативы прошедшим эпохам? Или все происшедшее было неизбежным?
Нам трудно оценивать события объективно ввиду следующих причин:
1. При оценке событий мы опираемся на свою внутреннюю систему ценностей. И следовательно вольно или невольно мы подсознательно фильтруем факты. Приветствуем те, что укладываются в наше миропонимание и отвергаем те, которые могут поколебать комфортную внутреннюю картину мира.
2. Мы не имеем достоверных фактов, Или, вернее, достоверность многих событий значительно искажена. И мы не знаем, насколько она искажена. Потому что источниками информации о прошедших событиях были такие же люди, как и мы с Вами, описывающие события не очень достоверно либо в силу присущего им свойства согласно п.1, либо сознательно искажающих действительность в своекорыстных целях.
Если мы хотим разобраться в том, что анализируем, мы должны вообще избегать эмоциональных оценок. При анализе мы должны быть абсолютно бесчувственны. Другого объективного анализа просто быть не может. Нравятся ли нам какие-то события или нет, мы должны их воспринимать такими, какие они есть. И еще один очень важный момент. Если мы считаем что какое-то событие было неестественным, неправильным или каким-то в таком роде, то мы всего лишь сознаемся в собственном непонимании происходящего.
Потому, что все происходящее, нравится оно нам или нет, абсолютно все, закономерно. Это уже другой вопрос, знаем мы эти закономерности или нет. А наши оценки событий – это оценки степени соответствия происходящего нашей внутренней картине мира и нашей системе ценностей. Т.е. ожидаемо или неожиданно для нас ( мы не знали причин) произошло событие, хорошо или плохо мы его оцениваем (степень дискомфорта в нашей системе ценностей) .
С этой точки зрения приходится признать, что средневековая инквизиция, фашистские концлагеря и сталинские репрессии были закономерными. Но мы при оценке этих событий до сих пор захлебываемся в эмоциях и, следовательно, не способны понять закономерности, лежащие в основе этих событий.
Скажу сразу, я не знаю этих закономерностей. Но я понимаю, что какими бы мы не были управленцами себя или кого-то еще, все, чем мы, как нам кажется, управляем, подчиняется, по крайней мере, физическим, химическим и биологическим законам.
В чем заключается сущность цивилизации для природы? Мы, человечество, перемещаем материалы,  биоматериалы и информацию.
Любые (для информации, наверное, некие энтропийные (мера упорядоченности) балансы) эти перемещения согласуются с законами природы. Катастрофы 20 века и средних веков уносили большое количество жизней и тем самым они должны представлять серьезный материал для исследований. Мне думается, что на уровне глубинных процессов, они были предопределены или самыми вероятными. Т.е. вирус чумы или истребительная война, возможно были необходимы для выравнивания каких-то балансов, которые стоит выявить. И, возможно, что дисбалансы были созданы нами самими.
Итак, какие-то глобальные тренды предопределены. Они должны и будут реализованы. Но вероятность колебаний от трендов есть (она не нулевая) до какой-то степени, чем в большей степени отклонение, тем в большей степени выравнивающий потенциал.
Т.е. система всегда стремится  к наиболее вероятному макросостянию, число реализаций которого микросостояниями наибольшее.
Вопрос: а предопределена ли деятельность людей?
Либо да - детерменирована, но уж хотя бы невычислима, что в любом случае неинтересно и абсурдно как-то, а потому даже необсуждаемо. Либо примерно так: Реализаций определенных трендов может быть великое множество. Скажем, есть цель, а достичь ее можно множеством путей. НО ИМЕННО ОТ ЭТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАВИСИТ ПЕРСПЕКТИВА БУДУЩИХ МИКРОТРЕНДОВ, ТО, КАКИМИ ОНИ БУДУТ, ЧТОБЫ ОСТАТЬСЯ В ФОРВАТЕРЕ ГЛАВНОГО ТРЕНДА. Т.е. какое-то пространство свободы у нас все же есть. Поясню примером, чисто для иллюстрации, ни в коем случае не претендующим на истину.
Скажем, может увеличиться численность населения несоразмерно ресурсам. И вольно или невольно в сознании ли людей, в природе ли, появится мощный выравнивающий потенциал, стремящийся значительно уменьшить эту численность.
Еще раз подчеркну, что этим примером я не хочу быть обречен на выявление какой-то закономерности. Ее я не знаю.
Итак деятельность людей, как сообщества, каким-то образом направлена в каком-то русле (тренде), далее происходит распределение ролей между участниками этого сообщества. Выбор ролей происходит в любом обществе. И он тоже выявляет интересные закономерности.
Нынешняя ситуация в России очень показательна. Всегда, когда кто-то стянул одеяло у другого, в событии участвовали двое.
Один - кто стягивал, другой - кто позволил стянуть. Определились роли хищника и жертвы. Хищники появляются потому что есть “готовые” для пищи, В более общем случае “Хозяева жизни” появляются от того, что есть готовые быть “рабами”, или пассивные, доверившие свою жизнь другим (распорядителям) или государству, которое и представлено этими “Хозяевами жизни”.
В нынешней ситуации в стране виноваты все. Только те, кто на себя никогда не брал ответственности и смелости, вдруг обнаружили, что дальше так жить нельзя, давайте делать революцию. А где все мы раньше были? Почему дали стянуть с себя одеяло настолько, что дальше жить стало нельзя?
Своими ежедневными поступками мы сами выстроили эту жизнь. И по большому счету, ситуация в стране представлена очень демократически, только голоса распределены в этой демократии не равномерно на каждого человека, а по воле и силе стремлений.
Хапнувших – меньшинство, но они хотели хапнуть сильнее, чем не хапнувшие - не быть рабами.
Итак, я думаю, что биоматерия служит для выравнивания потенциалов каких-то более тонких (высокоупорядоченных) структур материи и, в свою очередь, она сама может развиваться и действовать только в рамках фундаментальных законов природы.
В сталинских репрессиях участвовала вся страна.
Гитлера создавали помимо немцев или австрийцев еще и французы и англичане и американцы и поляки и др. Так дифференцировались роли. Одни влияли на ответные действия других. Дальнейшая логика событий привела к известным результатам.
А как мы можем измерить полученный результат? И какой результат является финальным, а какой промежуточным?
Война вызывает перемещение значительных количеств людских ресурсов, материалов в определенные места и перемещение информации по закрытым каналам, результатом чего, как правило, является уменьшение упорядоченности ( Из за боевых действий в местах скопления людских и материальных ресурсов, если они происходят). Это издержки процесса измерения сил противоборствующих сторон.
К примеру, современный мир – это значительное свободное перемещение людских ресурсов, материалов ( и их дальнейшая дистрибуция – распределение ) и информации по взаимопроникающим направлениям.
Возможными измерителями могут служить не только сами значения упорядоченности, или каких-то других величин, но и скорости их изменения для рассматриваемой (выделенной) системы.
В переложении на сегодняшний день могу сказать, что значимые общественные явления, такие как смена экономической или политической формации, если это действительно значимые (а не косметичесике) изменения в рамках, к примеру, обозначенных измерителей, происходит в соответствии с фундаментальными законами, независимо от нас. Если формация не меняется, значит предлагаемые альтернативы не затрагивают изменения сути системы (т.е. разница между ними не значима на фундаментальном уровне) или не накопили в себе потенциала, достаточного для ее изменения. Что вопрос времени, при сохраняющихся трендах.
Формация, если ей пришло время смениться, будет изменена. А вот как, какие роли все мы в этой смене сыграем и с какими результатами придем к финишу - это уже отдано нам на откуп. (Течение ограничено трубой. Но турбулентность вся – наша. Модель трубы (О моделях) – самая ментальная модель России). Причем, скорее всего, различные формации для нас, будут иметь значимые отличия и в целом для природы. В связи с чем временами и возникает необходимость в их смене. (Если она возникает).
Тогда, если не происходит эволюционного изменения на требуемую формацию, то природа возьмет свое более быстрыми изменениями.
Кто-то, принимая роль диктатора, неизбежно растит своего могильщика.
“…И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике…”  “Мастер и Маргарита” М.  Булгаков.